Stephen Lê

• Tranh tụng trong kinh doanh thương mại
• Trọng tài
• Thi hành án
• Phá sản và Tố tụng Hình sự

Đại diện các lĩnh vực pháp lý:

Tranh chấp Lao động

Hỗ trợ Bacardi Martini trong việc “xoa dịu” và cắt giảm nhân sự cũng như đại diện công ty trong các tranh chấp lao động với người lao động tại Việt Nam;

Là luật sư chủ chốt thường xuyên phụ trách tất cả các vấn đề lao động tại Việt Nam từ năm 2015 – 2016 cho các tập đoàn đa quốc gia sau:

– Bacardi Martini
– Marvell Technology
– PouChen Group
– Hwaseung Group
– ChingLuh Group

Tranh chấp Xây dựng

• Năm 2018, chúng tôi đã hỗ trợ chủ đầu tư (chủ sở hữu) đối với các khiếu nại phát sinh liên quan đến chất lượng công trình xuất phát từ các điều khoản của hợp đồng hiện hành. Các cáo buộc về lỗi, công trình chưa hoàn thiện và công trình không tuân thủ các quy định về thông số kỹ thuật của hợp đồng và bản vẽ.  Trong trường hợp này, phần lớn bị đơn là nhà thầu, tuy nhiên chúng tôi cũng đã tiến hành tố tụng đối với các bên khác có yếu tố góp phần gây ra lỗi trong tay nghề.  Giá trị tranh chấp là 650.000 Đô-la Mỹ.
• Năm 2018, chúng tôi cũng đã đại diện một nhà thầu trong việc khiếu kiện đối với chủ đầu tư cho khoản thanh toán hợp lý đối với các công việc không thỏa thuận nhưng được thực hiện phù hợp. Trong trường hợp này, chúng tôi đã chứng minh được rằng mặc dù không có thỏa thuận, chủ đầu tư đã cố tình đưa ra các hướng dẫn để các công việc này được thực hiện.
• Năm 2017, trong một tranh chấp xây dựng giữa khách hàng của chúng tôi và một nhà thầu phụ liên quan đến dự án xây dựng hệ thống cấp nước và vệ sinh. Do quy mô rất lớn của dự án xây dựng này nên nếu vụ án được đưa ra tại Tòa án Sơ thẩm thông thường sẽ mất rất nhiều thời gian cho khách hàng, vì vậy, thay vì khởi kiện đối với nhà thầu phụ, chúng tôi tư vấn cho khách hàng khởi kiện ngân hàng thương mại để đòi khoản thanh toán theo bảo lãnh ngân hàng trước tiên (với số tiền hơn 700.000EUR).  Điều này cho phép khách hàng của chúng tôi nhanh chóng thu hồi số tiền và hoàn toàn đảo ngược vị trí của các bên, cụ thể nhà thầu phụ theo đó phải khởi kiện và gánh chịu việc tiêu tốn thời gian và chi phí tạm ứng cho các thủ tục tố tụng để đòi lại khoản thanh toán bảo lãnh ngân hàng từ khách hàng của chúng tôi.  Sau đó, khách hàng của chúng tôi có thể theo đuổi vụ kiện thong thả vì đã nhận được tiền.
• Năm 2017, liên quan đến việc xây dựng một nhà hàng tại Thành phố Hồ Chí Minh, chúng tôi đại diện chủ nhà hàng để khởi kiện nhà thầu. Theo đó, nhà thầu đã yêu cầu thanh toán trên cơ sở là họ đã hoàn thành các công trình được yêu cầu theo hợp đồng đã ký kết.  Tuy nhiên, sau khi kiểm tra chặt chẽ công trình xây dựng và các tài liệu liên quan, chúng tôi đã cho nhà thầu và Tòa án Sơ thẩm thấy rất nhiều bằng chứng quan trọng chứng minh rằng nhà thầu đã cố tình bỏ qua, như là công trình có khiếm khuyết nghiêm trọng đòi hỏi phải phá hủy và xây dựng lại để khắc phục, và nhà thầu đã mắc nhiều sai phạm trong toàn bộ quá trình xây dựng thậm chí có thể làm cản trở việc kinh doanh của khách hàng chúng tôi.  Song song với việc trình bày các lập luận, chúng tôi cũng đưa ra các bằng chứng để chứng minh các vi phạm của nhà thầu bao gồm các ghi chép và hình ảnh được chụp bởi thừa phát lại (tổ chức được ủy quyền theo quy định của pháp luật để ghi lại các sự kiện và hình ảnh và những ghi nhận này không thể không được công nhận tại Tòa án Sơ thẩm).
• Năm 2016, phía bên kia (một Công ty Trách nhiệm hữu hạn Cơ khí và Xây dựng) đã kiện khách hàng của chúng tôi vì đã không trả 5% giá trị hợp đồng (tổng giá trị hơn 4.000.000 Đô-la Mỹ) vì chúng tôi cho rằng các nhiệm vụ bảo trì của họ chưa hoàn thành. Với các chiến thuật được thiết lập tốt trong quá trình phân tích vụ kiện, chúng tôi đã thấy rằng khiếu nại này rõ ràng là bất hợp lý do phía bên kia mắc hai sai lầm nghiêm trọng.
  1 – Đầu tiên, luật sư của họ dường như không nắm được quy trình tố tụng trọng tài dẫn đến yêu cầu thanh toán của họ ở mức cao nhất (hơn 590.000 Đô-la Mỹ) mà không xem xét đến phí trọng tài họ phải trả. Thứ hai, phía bên kia nộp rất nhiều tài liệu lên trọng tài (Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam) mà không kiểm tra trước các tác động tiêu cực có thể có do nó gây ra.
  2 – Hiểu được thấu đáo bối cảnh của khách hàng (thiếu tài liệu bằng văn bản hay bằng chứng đáng tin cậy), chúng tôi đã xoay chuyển sân chơi theo hướng mà chúng tôi có lợi thế bằng cách sử dụng các tài liệu của phía bên kia như như một xác minh đáng tin cậy cho lập luận của chúng tôi. Ngoài ra, về việc phản tố lại phía bên kia, vì hiểu rõ từng bước trong thủ tục trọng tài nên chúng tôi quyết định chỉ yêu cầu có chọn lọc đối với các công trình không hoàn thiện của họ nhằm mục đích đạt được thành công nhất định đối với chi phí pháp lý tối thiểu nhất có thể.  Chúng tôi đã đại diện thành công khách hàng trong việc bác bỏ 270.000 Đô-la Mỹ trong tổng số 590.000 Đô-la Mỹ mà phía bên kia đã kiện đòi, tức số tiền cuối cùng trong phán quyết là 320.000 Đô-la Mỹ cho phía bên kia.
• Năm 2016, nhà thầu của khách hàng chúng tôi đã khởi kiện lên Tòa án Sơ thẩm để yêu cầu thanh toán phí xây dựng còn lại và tiền lãi theo hợp đồng với giá trị hơn 2.700.000 Đô-la Mỹ. Nhà thầu yêu cầu thanh toán khoảng 640.000 Đô-la Mỹ. Khi bảo vệ khách hàng của mình, chúng tôi đã xem xét thấu đáo các công trình được thực hiện bởi nhà thầu và thấy rằng có một số công trình (trị giá khoảng 240.000 Đô-la Mỹ) đã không được khách hàng của chúng tôi phê duyệt trước khi xây dựng và do đó sẽ không được nhận thanh toán từ khách hàng của chúng tôi.  Thêm vào đó, chúng tôi đã có đơn phản tố đối với nhà thầu vì chậm xây dựng và yêu cầu thanh toán bồi thường và phạt hơn 1.200.000 Đô-la Mỹ.
• Năm 2016, một công ty tư vấn kỹ thuật đã được thuê để thiết kế và giám sát kết cấu công trình cho việc xây dựng một khách sạn (khách hàng của chúng tôi là chủ đầu tư). Sau khi hoàn thành thiết kế kết cấu, nhận thấy rằng kết cấu được thiết kế không khả thi, các kỹ sư đã sửa lại và đề xuất bản vẽ đã sửa cho các cơ quan xây dựng có liên quan.  Nhưng không may, bản vẽ chưa được chỉnh sửa đã được cung cấp cho bên xây dựng, do đó các công trình được xây dựng đã phát sinh những vấn đề nghiêm trọng về cấu trúc.  Các công việc khắc phục và tăng cường cần thiết đã trì hoãn việc hoàn thành dự án trong 101 ngày.  Chúng tôi đã hỗ trợ khách hàng trong việc kiện đòi tất cả các thiệt hại bao gồm chi phí cho các công việc khắc phục, tiễn lãi cho các khoản vay mà khách hàng phải gánh chịu trong thời gian trì hoãn cũng như khoản thu nhập tổn thất từ việc cho thuê của khách sạn.  Ở giai đoạn phúc thẩm, Tòa Phúc thẩm giữ nguyên phán quyết bồi thường thiệt hại của Tòa án Sơ thẩm đối với hầu hết các yêu cầu bồi thường trừ phần tiền lãi.  Tổng giá trị tranh chấp là 2.500.000 Đô-la Mỹ.
• Năm 2016, chúng tôi đã đại diện cho nhà thầu chính của một tòa nhà thương mại đã ký hợp đồng để đảm bảo việc cung cấp vữa trộn sẵn cho dự án. Vài tháng sau khi các bên đã thực hiện hợp đồng, nhà cung cấp tạm ngưng việc cung cấp vữa trộn sẵn dựa vào một điều khoản trong hợp đồng cung cấp lập luận rằng “trong trường hợp bất kỳ sự kiện nào cấu thành điều kiện bất khả kháng được xác định như là thiên tai, lũ lụt, động đất…, hoặc do bất kỳ nguyên nhân nào ngoài tầm kiểm soát của nhà cung cấp, như tình trạng thiếu nguyên liệu thị trường, nhà máy không lường trước được sự cố hoặc tranh chấp lao động, nghĩa vụ của bên bị ảnh hưởng thực hiện nghĩa vụ của mình sẽ bị đình chỉ hoặc giới hạn cho đến khi các trường hợp đó chấm dứt”.  Tòa Phúc thẩm cho rằng không có quy định chung về những yếu tố tạo nên tình huống bất khả kháng: thời điểm và địa điểm phát sinh hoàn cảnh, các quyền và nghĩa vụ đi kèm phụ thuộc vào những gì các bên đã quy định trong hợp đồng. Sự diễn đạt bất khả kháng có khả năng bị giới hạn đến các sự kiện phát sinh mà không phải lỗi của một trong hai bên và cả hai bên đều không phải chịu trách nhiệm.  Trong trường hợp này, Tòa Phúc thẩm cho rằng điều khoản bất khả kháng cụ thể sẽ không loại trừ trách nhiệm của nhà cung cấp vì nhà cung cấp không thể chứng minh rằng sự thiếu hụt hoặc nguyên liệu thô hoặc sự cố nhà máy nằm ngoài tầm kiểm soát của họ.
• Năm 2015, chúng tôi đại diện cho một nhà cung cấp khởi kiện các nhà thầu chính được thuê để xây dựng một công trình xử lý nước. Theo thiết kế ban đầu, các công trình bao gồm việc lắp đặt các bộ phận thoát nước bằng bê tông đúc sẵn được sản xuất bên ngoài.  Các nhà thầu chính đã đặt hàng với nhà cung cấp. Sau khi nhà cung cấp đã sản xuất khoảng một phần tư tổng số lượng sản phẩm, có sự thay đổi về đặc điểm kỹ thuật trong hợp đồng chính và kỹ sư đưa ra hướng dẫn cho phần này của công trình bị bỏ qua.  Nhà cung cấp kiện đòi phần lợi nhuận tổn thất đối với các sản phẩm không được giao và chi phí của khuôn được xây dựng để sản xuất đơn đặt hàng.  Nhà thầu chính đã chuyển yêu cầu bồi thường cho các chủ sở hữu và họ đã trả chi phí cho khuôn sản xuất nhưng từ chối trả tổn thất lợi nhuận.  Tòa Phúc thẩm cho rằng việc định giá hợp lý nhất thiết phải bao gồm việc bồi thường của nhà thầu chính cho khoản thanh toán lợi nhuận tổn thất đối với nhà cung cấp do việc hủy đơn đặt hàng.

Tranh chấp Cổ đông

• Năm 2016, chúng tôi đại diện cho Khách hàng của mình trong việc tiến hành các hành động pháp lý đối với đối tác của Khách hàng đồng thời cũng là giám đốc và đại diện theo pháp luật trong liên doanh giữa các bên. Tại thời điểm đó, vì Khách hàng của chúng tôi chưa tham gia quá nhiều vào việc kinh doanh của liên doanh và mong muốn đòi lại khoản đầu tư,  chúng tôi đã khởi kiện đối tác của Khách hàng vì những vi phạm nghiêm trọng của họ trong cả quá trình thành lập và hoạt động của liên doanh và yêu cầu tòa án hủy bỏ hợp đồng liên doanh.  Tòa án đã đồng ý với các lập luận của chúng tôi và yêu cầu đối tác trả lại khoản đầu tư cho Khách hàng.
• Năm 2016 – 2017, chúng tôi đã đại diện cho một số cổ đông nhỏ nộp đơn khởi kiện tại tòa án để tuyên vô hiệu nhiều nghị quyết của các cổ đông lớn và Hội đồng quản trị liên quan đến việc chào bán cổ phần mới làm giảm giá trị cổ phiếu Khách hàng chúng tôi. Chúng tôi đã trình bày tòa án rằng mặc dù các nghị quyết đã được thông qua bởi các cổ đông lớn, tuy nhiên thủ tục không được thực hiện theo quy định của pháp luật và Khách hàng của chúng tôi không được tống đạt hợp lệ với các thông báo hay có cơ hội phát biểu tại cuộc họp cổ đông.  Do đó, các nghị quyết đã bị vô hiệu do vi phạm các thủ tục theo quy định của pháp luật và Điều lệ.
• Năm 2017, chúng tôi đã đại diện cho Khách hàng trong tranh chấp giữa công ty và nguyên giám đốc, phó giám đốc công ty. Công ty đã khởi kiện để yêu cầu đòi lại số tiền đã chuyển cho giám đốc và phó giám đốc để thực hiện các dự án đầu tư của công ty.  Chúng tôi đại diện cho người giám đốc trong vụ án này.  Phó giám đốc và các cổ đông kiểm soát công ty đã bắt tay để đổ lỗi cho tất cả các trách nhiệm lên Khách hàng của chúng tôi.  Chúng tôi đã chứng minh với tòa án rằng Khách hàng của chúng tôi đã sử dụng số tiền nhận được cho các dự án đầu tư được thông qua cuộc họp cổ đông và số tiền do phó giám đốc nhận hoàn toàn tách biệt không liên quan đến Khách hàng của chúng tôi, số tiền đó phải do phó giám đốc chịu trách nhiệm độc lập.
• Năm 2017, chúng tôi đã đại diện cho Khách hàng của mình trong tranh chấp cổ đông với đối tác. Phía đối tác đã khởi kiện Khách hàng của chúng tôi để yêu cầu tuyên vô hiệu một giao dịch với tổng giá trị khoảng 1.000.000 Đô-la Mỹ trên cơ sở xung đột lợi ích.  Phía đối tác lập luận rằng có một cổ đông nắm giữ cổ phần ở cả hai phía (điều này xảy ra do mối quan hệ chặt chẽ giữa hai bên) và cổ đông đó không được phép bỏ phiếu để thông qua giao dịch này.  Vấn đề gây tranh cãi ở đây là liệu giao dịch là vì lợi ích của công ty hay là hành vi sai trái và lạm dụng của cổ đông lớn.  Chúng tôi đã lập luận thành công rằng giao dịch là hợp lý, công bằng và có lợi cho công ty tại thời điểm đó và kết quả là tòa án đã đưa ra phán quyết có lợi cho Khách hàng của chúng tôi.
• Năm 2017, chúng tôi đã đại diện cho Khách hàng của mình giải quyết tranh chấp cổ đông mà theo đó các cổ đông nhỏ đã chất vấn Khách hàng của chúng tôi (cổ đông lớn) về nhiều giao dịch trước đây. Vấn đề này rất nhạy cảm tại thời điểm đó bởi vì cuộc họp cổ đông sắp diễn ra và tranh chấp này có thể làm gián đoạn cuộc họp. Chúng tôi đã đại diện cho Khách hàng của mình thảo luận với các cổ đông nhỏ trước cuộc họp cổ đông và giải thích với họ rằng các giao dịch đó là cần thiết cho sự sống còn của công ty và sau đó hỗ trợ Khách hàng của chúng tôi tổ chức thành công cuộc họp cổ đông thông qua được nhiều vấn đề quan trọng.

Tranh chấp trong lĩnh vực Y tế

• Tư vấn và đại diện cho nguyên đơn (một công ty nước ngoài) tiến hành thủ tục tố tụng đối với các hành vi vi phạm được thực hiện bởi hai công ty Việt Nam trong sản xuất và kinh doanh một loại thuốc có nhãn hiệu tương tự như của nguyên đơn. Vụ án đã được khởi kiện tại Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với hai công ty này vì vi phạm sở hữu trí tuệ và yêu cầu bồi thường, xử lý hàng hóa vi phạm và xin lỗi công khai.
• Tư vấn và đại diện cho một công ty nước ngoài tiến hành thủ tục tố tụng đối với hành vi vi phạm được thực hiện bởi một công ty Việt Nam bằng cách gửi đơn yêu cầu lên Thanh tra của Bộ Khoa học và Công nghệ, công ty vi phạm đã bị xử phạt hành chính 10 triệu đồng vì sử dụng thông tin sai lệch cho mục đích cạnh tranh, ngoài ra toàn bộ hàng hóa vi phạm đều bị xử lý.
• Tư vấn và đại diện cho một công ty Việt Nam gửi đơn lên Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ để yêu cầu kiểm tra và xử phạt đối với hành vi vi phạm của đối thủ cạnh tranh, có liên quan đến sở hữu công nghiệp. Thanh tra kết luận rằng các sản phẩm được sản xuất bởi đối thủ cạnh tranh có nhiều yếu tố tương tự trong thiết kế bao bì so với khách hàng của chúng tôi. Tuy nhiên, cuối cùng cả hai công ty đã đồng ý tự mình giải quyết tranh chấp.
• Tư vấn và đại diện cho một công ty Việt Nam trong tranh chấp phát sinh liên quan đến kiểu dáng công nghiệp của kem massage do khách hàng của chúng tôi sản xuất đối với một công ty Việt Nam. Khách hàng của chúng tôi đã đăng ký bảo hộ kiểu dáng công nghiệp của sản phẩm. Sau khi bao bì của sản phẩm được công khai, trong khi chờ giấy phép do cơ quan có thẩm quyền cấp, công ty kia lại được cấp giấy chứng nhận bản quyền cho sản phẩm tương tự của họ dù thiết kế và bao bì của sản phẩm đối thủ của chúng tôi tương tự như sản phẩm của khách hàng của chúng tôi.

Các lĩnh vực pháp lý khác

• Đại diện thành công cho một công ty xây dựng của Singapore trong tranh chấp về thuế đối với Cục Thuế Thành phố Hồ Chí Minh;
• Tư vấn cho một công ty sản xuất ô tô tiến hành hợp tác kinh doanh tại Đà Nẵng;
• Tư vấn và đại diện cho một công ty Hoa Kỳ trong việc tiến hành thủ tục tố tụng đối với một ngân hàng nước ngoài tại Việt Nam;
• Tư vấn và đại diện cho một công ty về thép của Indonesia trong việc đòi thành công 340.000 Đô-la Mỹ từ một công ty về thép của Việt Nam;
• Tư vấn cho một công ty luật toàn cầu ở Singapore trong một dự án tuân thủ thương mại quốc tế liên quan đến Chế độ Tiêu chuẩn ở Việt Nam;
• Tư vấn cho một công ty tài chính nước ngoài trong môt dự án ngân hàng với một ngân hàng nội địa tại Việt Nam về ngân hàng bán lẻ tại Việt Nam;
• Thay mặt và đại diên cho một số khách hàng nước ngoài trong việc phối hợp và quản lý các hành vi chống làm giả và chống vi phạm bản quyền đối với các đối tượng vi phạm Quyền Sở Hữu Trí Tuệ ở cả Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh;
• Hỗ trợ một công ty nhà nước Việt Nam trong việc thành công bác bỏ yêu cầu kiện đòi 1.000.000 Đô-la Mỹ từ một công ty Việt Nam;
• Hỗ trợ nhiều khách hàng nước ngoài trong việc thực hiện các hoạt động kiểm toán tuân thủ nội bộ để đánh giá các hoạt động tuân thủ thực tiễn của các đơn vị tại Việt Nam;
• Hỗ trợ các công ty của Singapore trong việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài nước ngoài tại Việt Nam;
• Tư vấn cho một công ty điện lực và máy móc hạng nặng đa quốc gia về việc tiến hành đánh giá tuân thủ nội bộ đối với các hoạt động xuyên biên giới của mình;
• Hỗ trợ một công ty Singapore trong việc thành công thu hồi nợ hơn 360.000 Đô-la Mỹ từ một công ty Việt Nam;
• Tư vấn cho một tập đoàn truyền thông lớn của Hàn Quốc trong việc mua lại cổ phần của một công ty lớn nhất tại Việt Nam về sản xuất phim;
• Hỗ trợ một nhà phân phối và triển lãm phim hàng đầu trong việc chống lại các cáo buộc lạm dụng sự độc quyền về thị trường để phân phối phim tại thị trường Việt Nam và hỗ trợ trong điều tra đối với khách hàng của Cơ quan Quản lý Cạnh tranh;
• Hỗ trợ một công ty Nhà nước Hoa Kỳ giải quyết các vấn đề liên quan đến kiểm toán tuân thủ thống nhất/điều tra các hợp đồng mua bán, Đạo Luật Chống Tham Nhũng (FCFA) và Luật Chống Tham Nhũng của Việt Nam;
• Tư vấn cho một doanh nghiệp 100% vốn nước ngoài trong hai dự án cho vay với giá trị 20.000.000 Đô-la Mỹ và 5.000.000 Đô-la Mỹ do Tập đoàn Tài chính Quốc tế cung cấp;
• Tư vấn cho các thành viên của Hiệp hội Da Giầy Việt Nam (LEFASO) về trường hợp chống bán phá giá giày dép được công bố quốc tế trước Ủy ban Châu Âu;
• Hỗ trợ một nhà đầu tư Singapore trong việc tiến hành thủ tục tố tụng đối với nhà đầu tư Việt Nam vì những những hành vi lừa dối khi kêu gọi đầu tư vào Việt Nam;
• Hỗ trợ một công ty thủy sản của Hoa Kỳ trong việc tiến hành thủ tục tố tụng đối với hai quản lý người Việt Nam về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản;
• Hỗ trợ một công ty Việt Nam về logistic trong điều tra các dấu hiệu của tội lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản;
• Hỗ trợ một công ty bảo hiểm liên quan đến việc công an lạm dụng chức quyền trong việc lập báo cáo điều tra tai nạn để giúp người được bảo hiểm yêu cầu bồi thường bảo hiểm;
• Hỗ trợ một gia đình người Canada làm việc với Công an Thành phố Hồ Chí Minh điều tra sự thật và nguyên nhân cái chết của con trai họ tại Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam;
• Hỗ trợ một công ty nước ngoài trong việc điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản của một khách hàng cá nhân;
• Đại diện cho một công ty về các sản phẩm điện tử đa quốc gia hàng đầu trong việc phản bác lại các cáo buộc trốn thuế của cơ quan hải quan Việt Nam và xây dựng các chiến lược pháp lý nhằm ngăn chặn hình sự hóa; và
• Hỗ trợ một công ty Canada trong việc tiến hành các thủ tục tố tụng đối với một cá nhân Việt Nam và cha của anh ta về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản khi họ chào mời công ty này đầu tư vào Việt Nam.

• Winner of Disputes Star 2017 (AsiaLaw Profiles)
• Highly Ranked in Chambers Asia Pacific (2021 Guide)
• Legal Advisor of ESG Committee (AmCham Vietnam)
• Legal Advisor of Manufacturing Committee (AmCham Vietnam)